PGCD et PPCM

flo a écrit:

il procede par tatonnement, en rajoutant toujours un multiple de 257 jusqu'a se rapprocher le + possible de 999999
resultat:999987
mais malgres tout, + simplement, tu divises 999999 par 257, ca fait 3891,0466
donc 3891 X 257 =999987
c'est quand même + simple et moins brouillon

TOUT A FAIT MA'AME FLO
je vais choisir TA méthode !!!!!!!!!!

Merci Véro de m'avoir confirmé qu'il s'agissait bien d'une question tirée du bouquin de péda, j'ai donc cherché et trouvé cette page, et voici la réponse que j'ai faite à ce Monsieur Maillet :

"bonjour,

Voici le début de votre réponse suite à ma question :

"Pouvez vous me dire de quel ouvrage du CNED sort ce problème ? (Le tutorat informatique du CNED est destiné à répondre aux questions portant sur les 3 ouvrages ou sur les devoirs proposés par le CNED )."

Que de suspicion !!!!! Pour ne pas vous donner mauvaise conscience, vous trouverez cette question en page 126 du Tome 3 de livres de mathématiques du CNED (avant dernier paragraphe).

Je vous remercie de votre réponse mais j'avoue avoir été quelque peu surprise de votre remarque préliminaire, il me semblait que le Cned, et donc les tuteurs, étaient là pour nous aider, nous conseiller, nous soutenir, nous enseigner, nous expliquer dans ce long et dure parcours qu'est la préparation au concours !!!"

C'est quoi son attitude !!!!????? "Si ça vient pas du cned je t'aide pas !!!"
nananère !!! C'est vrai qu'ils font tout pour nous dégoutés !!!

flo a écrit:

il procede par tatonnement, en rajoutant toujours un multiple de 257 jusqu'a se rapprocher le + possible de 999999
resultat:999987
mais malgres tout, + simplement, tu divises 999999 par 257, ca fait 3891,0466
donc 3891 X 257 =999987
c'est quand même + simple et moins brouillon

Oui, alors ça pour être plus clair et moins brouillon ça l'est. Hier, j'ai repris la réponse du tuteur calmement, et j'ai finalement compris ce qu'il a fait, mais bon ! POurquoi faire simple qd on peut faire compliqué ???? çA doit être la devise du tuteur....

Merci bcp à vous toutes d'avoir répondu à cette "toute petite question" qui a qd même fait couler bcp d'encre !!!

sarah0274 a écrit:

Merci Véro de m'avoir confirmé qu'il s'agissait bien d'une question tirée du bouquin de péda, j'ai donc cherché et trouvé cette page, et voici la réponse que j'ai faite à ce Monsieur Maillet :

"bonjour,

Voici le début de votre réponse suite à ma question :

"Pouvez vous me dire de quel ouvrage du CNED sort ce problème ? (Le tutorat informatique du CNED est destiné à répondre aux questions portant sur les 3 ouvrages ou sur les devoirs proposés par le CNED )."

Que de suspicion !!!!! Pour ne pas vous donner mauvaise conscience, vous trouverez cette question en page 126 du Tome 3 de livres de mathématiques du CNED (avant dernier paragraphe).

Je vous remercie de votre réponse mais j'avoue avoir été quelque peu surprise de votre remarque préliminaire, il me semblait que le Cned, et donc les tuteurs, étaient là pour nous aider, nous conseiller, nous soutenir, nous enseigner, nous expliquer dans ce long et dure parcours qu'est la préparation au concours !!!"

C'est quoi son attitude !!!!????? "Si ça vient pas du cned je t'aide pas !!!"
nananère !!! C'est vrai qu'ils font tout pour nous dégoutés !!!

T'as bien fait de lui répondre et encore t'as été gentille !! Et en plus je n'ai pas vraiment compris sa réponse, je vais garder celle de Flo aussi.
Complètement crét** au Cned !!!

Dans le 2nd livre du cned (approfondissement) on nous demande page 22 de dire combien de diviseurs le nombre 6860 dispose, et d'en établir la liste...
J'ai d'abord décomposé 6860 en nombres premiers, puis j'ai automatiquement réalisé un arbre... mais j'ai trouvé plus de 24 diviseurs dont le 8 (alors qu'il n'est pas diviseur). Et la correction dit juste qu'il faut réaliser un arbre et donne le résultat directement....

Quelqu'un pourrait-il me dire quels nombres je dois prendre pour réaliser cet arbre ????
Je me prends la tête dessus depuis 45 minutes, ça a l'air tout con mais....
Merci à vous et bon week-end !

nolwennb a écrit:

Dans le 2nd livre du cned (approfondissement) on nous demande page 22 de dire combien de diviseurs le nombre 6860 dispose, et d'en établir la liste...
J'ai d'abord décomposé 6860 en nombres premiers, puis j'ai automatiquement réalisé un arbre... mais j'ai trouvé plus de 24 diviseurs dont le 8 (alors qu'il n'est pas diviseur). Et la correction dit juste qu'il faut réaliser un arbre et donne le résultat directement....

Quelqu'un pourrait-il me dire quels nombres je dois prendre pour réaliser cet arbre ????
Je me prends la tête dessus depuis 45 minutes, ça a l'air tout con mais....
Merci à vous et bon week-end !

Sans dire de bétises, il me semble que tu dois effectivement décomposer en nombres premiers et ensuite, tu fais ton arbre avec ces chiffres (vas voir dans le Tome 1 ou 2 je ne sais plus, je ne suis pas chez moi donc je ne peux pas vérifier !!!
dès que je peux je te dirai !!
mais c'est vrai que l'arbre est assez complexe à faire mais une fois que tu as compris le truc, c'est facile

nolwennb a écrit:

Dans le 2nd livre du cned (approfondissement) on nous demande page 22 de dire combien de diviseurs le nombre 6860 dispose, et d'en établir la liste...
J'ai d'abord décomposé 6860 en nombres premiers, puis j'ai automatiquement réalisé un arbre... mais j'ai trouvé plus de 24 diviseurs dont le 8 (alors qu'il n'est pas diviseur). Et la correction dit juste qu'il faut réaliser un arbre et donne le résultat directement....

Quelqu'un pourrait-il me dire quels nombres je dois prendre pour réaliser cet arbre ????
Je me prends la tête dessus depuis 45 minutes, ça a l'air tout con mais....
Merci à vous et bon week-end !

j'ai automatiquement réalisé un arbre..
Peut-être que je me trompe mais pour moi l'arbre ne contient que les diviseurs qui sont premiers entre eux ... et non pas tous les diviseurs multipliés entre eux ...

mais il y a une methode + simple pour connaitre le nombre de diviseurs!!!
6860=2x2X5X7X7X7=2 puissance 2 X 5 puissance 1 X 7 puissance 3
on trouve le nombre de diviseurs en faisant le produit de l'exposant de chaque nombre premier +1
donc (2+1)X(1+1)X(3+1) soit 3X2X4=24

tu ne fais l'arbre que si on te demande "quels sont les diviseurs" mais pas "combien"

flo a écrit:

mais il y a une methode + simple pour connaitre le nombre de diviseurs!!!
6860=2x2X5X7X7X7=2 puissance 2 X 5 puissance 1 X 7 puissance 3
on trouve le nombre de diviseurs en faisant le produit de l'exposant de chaque nombre premier +1
donc (2+1)X(1+1)X(3+1) soit 3X2X4=24

tu ne fais l'arbre que si on te demande "quels sont les diviseurs" mais pas "combien"

maintenant que tu le dis, c'est vrai, c'et aussi simple que ça et ça fait la différence effectivement entre combine ? et quels sont les diviseurs ??

Merci Flo, je ne connaissais pas cette méthode, elle est claire et a l'air facile à retenir !

Par contre, si, on demandait de lister les diviseurs, et jusqu'à présent je n'y arrive pas.... Bon, ok, je n'ai essayé qu'une fois, après les réponses de Sarah et Véro....

Au début j'ai fait un arbre avec 2, 5, 7, 4(2 au carré), 49(7 au carré) et 125 ( au cube)... Et à la fin de l'arbre j'ai ajouté 1 à la liste... J'ai fait ça sans réfléchir, par automatisme, mais un très mauvais automatisme !!!!

Alors si quelqu'un a une idée des nombres qu'on doit prendre pour faire cet arbre, je suis hyper preneuse, vous vous en douterez !!!

Par contre ils ont donné la liste des diviseurs en correction : 1/2/4/5/7/10/14/20/28/35/40/49/70/98/140/196/245/343/490/686/980/
1372/1715/6860

mieux que des explications qui ne te diront rien, voici un ex de tableau :

Super extra trop top génial !
Je viens de faire l'arbre avec les nombres de "mon" exercice, et bien sûr on trouve très facilement les diviseurs...
Je vais retenir sans problème cette démarche, elle m'a tellement *%!!!§§*, mais je ne l'aurais jamais trouvée moi-même, à cause des exposants zéro... Merci merci !

nolwennb a écrit:

Super extra trop top génial !
Je viens de faire l'arbre avec les nombres de "mon" exercice, et bien sûr on trouve très facilement les diviseurs...
Je vais retenir sans problème cette démarche, elle m'a tellement *%!!!§§*, mais je ne l'aurais jamais trouvée moi-même, à cause des exposants zéro... Merci merci !

DE NADA !!!