à propos de la démarche OHERIC

Je n'ai pas réussi à retrouver le message qui parlait de cette méthode pour la 2ème partie de l'épreuve de sciences, je la trouvais pas mal dans la mesure où le nom avec ces initiales des différentes étapes de la démarche était facilement mémorisable mais j'ai trouvé une critique de cette démarche et surtout de son exploitation dans le livre forprof 2006-2007.


Pour rappel : La démarche OHERIC (de Claude BERNARD???) =

Observation
Hypothèse
Expérimentation
Recherche
Interprétation
Conclusion
Ce qu'en dit le bouquin de forprof (p.157, dans partie IV -Les éléments de didactique en sciences et technologie):
"Nous proscrirons avec Astolfi et Develay (Que sais-je, Didactique des sciences, n°2448) sa réduction (de la démarche d'investigation) au schéma OHERIC encore bien trop présent ds la littérature ou dans les esprits. Ce raccourci méthodologique n'est qu'une construction intellectuelle a posteriori. André Giordan, le dit lui-même: " la démarche OHERIC, expression que nous avions avancée ds une de nos premières études a connu quelques succès, sans forcément que ceux qui la manipulent sachent très bien toujours pourquoi.Pourtant rien n'est plus faux que de concevoir la démarche expérimentale ainsi. Un tel processus est un modèle idéalisé; en d'autres termes il est trop beau pour être vrai! Jamais on a pu expérimenter de la sorte ds aucun laboratoire. La méthode OHERIC est en fait une reconstruction de la pensée a posteriori; une fois que le chercheur a trouvé une réponse à ses interrogations, il organise sa publication de la sorte pour des facilités de présentation"."

Je ne sais pas trop quoi en penser. Ca m'a l'air un peu compliqué à comprendre cette critique.
Avez vous déjà entendu de cette démarche et notamment de son utilisation dans l'épreuve de sciences 2e partie.
Dans le doute, je me contenterai de la démarche constructive d'investigation préconisée par les textes officiels.

PS : Pour ceux qui sont inscrits à forprof vous pouvez me dire si cette référence est toujours présente dans l'édition 2007-2008.

Bonjour,

En ce qui me concerne, je comprends OHERIC comme étant le schéma-type de la démarche d'investigation. C'est évident que dans la réalité, comme le dit Véro, les choses ne se passent pas de manière linéaire et en ce sens, cette démarche peut induire une mauvaise représentation de ce qui se passe dans la réalité, les va-et-viens entre les différentes étapes étant en fait permanents et les démarches de recherche pouvant être inductives ou déductives. Dans la réalité, les hypothèses peuvent être formulées avant l'observation en fonction des recherches des autres, revues suite à l'expérimentation qui peut foirer les premiers temps à cause de variables non identifiées, le matériel d'analyse peut lui aussi varier en fonction de l'évolutiuon de la recherche. La difficulté d'une recherche réelle, c'est que dès qu'on change une étape, tout change ! C'est un tout qui n'est pas aussi fragmenté que dans le schéma OHERIC. Maintenant, je ne vois pas vraiment le pb de cette démarche étant donné qu'elle est certes une simplification de qui se passe en réalité mais je ne crois pas que l'objectif des sciences et techno en primaire soit de transformer les élèves en chercheurs professionnels ! Bon, je n'ai pas encore lu la démarche d'investigation préconisée par l'EN (pourtant, cette année, c'est ma majeure !!!), donc je ne peux pas comparer mais je crois que dans le doute, il faut effectivement appliquer la méthodo officielle (qui à mon avis doit être aussi critiquable dans la mesure où dans un classe, on ne peut pas mener une recherche comme dans un labo et par conséquent, la démarche ne peut être que simplifiée !).

alors je nai pas les cours forprof mais jai sciences en majeure et la seule difference avec la demarche à utiliser est que selon les sujets on ne peut pas experimenter on doit passer directement au travail de recherche ou parfois on doit faire les 2 en alternance pour avancer!car en fait on doit bien partir d'une observation ou d'un appel à ce que certains eleves ont pu observer dans leur vie comme apres une seance d'EPS pour la respiration... (ce n'est pas evident parfois l'enseignant pose directement la question!), on pose un probleme precis, on intercale les recueils de conceptions, on emet des hypotheses (souvent à partir de la confrontation des representations) puis soit on experimente soit on recherche soit les 2 pour finir par interpreter les resultats et conclure!
peut etre que la nuance vient justement du fait qu'en sciences on s'adapte au fur et à mesure au sujet et aux "chercheurs en herbe"?!

Merci les filles pour vos réponses ça m'éclaire un peu plus. Cest vrai que je trouvais que les deux démarches se ressemblaient assez donc je ne voyais pa ce qu'il y avait de si grave à utiliser l'OHERIC. Comme vous, je pense effectivement que le texte de forprof s'adresse plus à des scientifiques qu'à ce qu'on doit faire avec des élèves de primaire. Mais bon je préférais avoir d'autres avis sur la question.

la remarque de forprof note que cette demarche n'a rien de la demarche de recherche c'est une reformulation que l'on utilise une fois que l'on connait le résultat
on parle de demarche scientifique non pas parce que c'est la demarche que l'on utilise en recherche mais parce que c'est la façon de rediger que l'on utilise lors des publication